7月11日，最高人民法院召開部分全國人大代表建議辦理交流座談會。全國人大代表、九三學社中央委員、九三學社中央法律專門委員會主任、最高人民法院特約監(jiān)督員、北京市信利律師事務所首席合伙人閻建國出席會議并建言。

閻建國對最高人民法院高度重視代表建議、主動接受人民監(jiān)督、務實推進司法改革取得的階段性成效給予充分肯定，希望代表建議主辦單位和協(xié)辦單位通力協(xié)作，不斷深化司法體制綜合配套改革，為人民群眾提供多元、高效、公正的糾紛解決渠道。閻建國對辦理一系列針對訴前調(diào)解程序的代表建議提出了6點建議。

一是應大力倡導多元化糾紛解決機制。社會經(jīng)濟變革轉(zhuǎn)型引發(fā)眾多新型糾紛，大量矛盾涌入法院、政府機構(gòu)，占用有限資源。人民群眾司法需求增長與司法局限性的矛盾、基層法院“案多人少”的現(xiàn)實狀況、社會解紛資源有效整合的客觀要求等多方面的因素，急需積極探索多元化解糾紛解決途徑。實踐中，多元化糾紛解決機制形成以黨委政府主導，各方參與模式；法院為主，訴調(diào)對接司法引領模式；綜治組織為中心，部門聯(lián)動的主要模式。推動完善多元化糾紛解決機制是人民法院和各級政府治理能力現(xiàn)代化的需要，也是人民群眾維護自身合法權(quán)益的現(xiàn)實需要。人民法院不但要發(fā)揮自身法律功能，更要發(fā)揮自身社會功能，借助多元化的糾紛解決方式來提升自身的司法能力，更好地應對矛盾的多元化糾紛挑戰(zhàn)。

二是訴前調(diào)解的設立有助于化解社會矛盾，是司法體制改革中解決法院案多人少的正確路徑。司法應作為公平正義的最后一道防線及糾紛解決結(jié)果的終局性，而當前的現(xiàn)狀卻是，當事人一有糾紛，第一件事就是來法院起訴，司法變成了“第一道”防線，所以，我們應當重構(gòu)社會的糾紛化解體系，確定司法最終救濟原則。當事人只有在窮盡前置性救濟途徑后才能啟動司法程序，這樣才能真正保障替代性糾紛解決成為案件分流的有效途徑。

三是調(diào)解解決糾紛具有終結(jié)性。調(diào)解在法律的貫徹和實施上有其自身的特有優(yōu)勢，與法治并無根本的內(nèi)在沖突，無論調(diào)解還是裁決，都是國家法律實施和民事糾紛解決的有效和必要的方式，不可或缺，但也各有其功能上的不足，重要的是應各得其位，相互彌補。裁決有利于糾紛的最終強制性解決，有利于國家法律的嚴格實施以及當事人合法權(quán)益的及時維護等功能和作用，恰好可以彌補調(diào)解有時難以確保的當事人的意思自治性、某些糾紛解決在是非責任上的模糊性及某些情形下當事人權(quán)利保護的非嚴格性等方面的欠缺。而調(diào)解則在很多情況下有利于更好地實現(xiàn)糾紛解決的公正性和合理性、保證糾紛解決的和諧性、徹底性和經(jīng)濟性，可以彌補裁決在某些情況下的機械性和片面性、糾紛解決的表面性以及某些糾紛解決的不經(jīng)濟性等方面的欠缺。

四是大力倡導在訴服中心解決訴訟爭議。訴訟服務中心是人民群眾認識司法、感知司法的第一窗口，是矛盾糾紛進入法院的第一道關(guān)口。創(chuàng)建訴訟服務機制，一是能夠從訴訟機制上解決訴訟當事人訴求渠道不通暢的問題，在當事人和法官之間、當事人和法院之間建立起溝通理解的橋梁；二是能夠從司法理念上扭轉(zhuǎn)審判人員只講法律、講程序，而不愿意也不善于做群眾工作的片面性；三是能夠從審判作風上消除衙門痕跡，樹立人民法院親民、愛民、便民的全新形象；四是能夠從審判效果上促使上訪群眾息訴服判。

五是應明確調(diào)解案件的收費標準。調(diào)解是社會為其成員提供的一種區(qū)別于“打官司”的法律服務，與仲裁、公證、律師服務等都是可以選購的法律產(chǎn)品。不同于其他法律產(chǎn)品，調(diào)解長期具有無償特征，當事人無須支付費用，而是由政府買單，即政府支付給調(diào)解員補貼。這種無償特征也曾作為宣揚調(diào)解的主要優(yōu)勢或有利屬性之一; 然而，調(diào)解的無償特征正在發(fā)生改變，西方國家逐漸推行調(diào)解的收費服務業(yè)務。調(diào)解的有償特征將預示著“調(diào)解新時代的開端”。一方面，調(diào)解員通過提供專業(yè)化調(diào)解服務合理收取費用，作為自己收入的來源，擺脫沒有財政緊缺的困境; 同時，身處于優(yōu)勝劣汰的自由市場競爭中，自我的被肯定取決于自身調(diào)解工作的完成程度，對于工作的滿足度主要為自我實現(xiàn)，調(diào)解員容易產(chǎn)生自我激勵和提升動力。另一方面，調(diào)解組織為贏取糾紛解決市場競爭中的一席之地，也會自發(fā)組織系統(tǒng)的調(diào)解培訓體系，培養(yǎng)合格的調(diào)解員，促使民間調(diào)解員的職業(yè)化和調(diào)解的規(guī)范化發(fā)展。這正是現(xiàn)代調(diào)解發(fā)展的新動力。

六是組建特邀調(diào)解組織和調(diào)解員隊伍。人民法院應吸納人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解或其他具有調(diào)解職能的組織作為特邀調(diào)解組織，吸納人大代表、政協(xié)委員、人民陪審員、專家學者、律師、仲裁員、退休法律工作者等具備調(diào)解能力的個人擔任特邀調(diào)解員，與法院形成長效合作機制，明確特邀調(diào)解組織或特邀調(diào)解員的職責范圍。逐步完善的訴調(diào)銜接機制，訴訟與非訴訟糾紛解決方式在程序安排、效力確認、法律指導等方面可有機銜接，對訴至法院的案件引至調(diào)解組織調(diào)解，對未能調(diào)解的案件返回至法院立案，對由民間調(diào)解組織調(diào)解的協(xié)議亦可進行司法確認。大調(diào)解背景下糾紛解決機制的多樣化發(fā)展、法院建立的特邀調(diào)解制度、訴調(diào)銜接平臺為訴前調(diào)解前置制度提供了制度基礎和前提保障。如此，只有在窮盡其他非訴途徑仍不能解決的問題，再進入訴訟程序，才能讓有限的司法資源用在“刀刃”上，讓其起到最大的功效。

最高人民法院司改辦、辦公廳負責人，司法部相關(guān)部門負責同志參加座談，全國人大常委會法工委提交書面意見。北京法院相關(guān)部門負責人列席會議。