從今年10月1日起，《大連市醫(yī)療糾紛預防和處理條例》（以下簡稱《條例》）開始施行，效果如何？大連大學附屬中山醫(yī)院結(jié)石病?？浦魅螀欠窍蚴姓f(xié)提案委反饋：“《條例》倡導柔性化解醫(yī)療糾紛，注重發(fā)揮人民調(diào)解的主渠道作用，將成為我市醫(yī)療糾紛預防和處置的重要遵循?！?/p>

吳非是第十、十一、十二屆大連市政協(xié)委員，曾在2014年到2016年連年“執(zhí)拗”于一件同題提案，建議將“大連市醫(yī)療糾紛預防與處置辦法”納入法制軌道，以地方性立法的形式將其固定下來。

曾幾何時，醫(yī)療糾紛惡性事件頻繁發(fā)生，“醫(yī)鬧”成為一種嚴重的不良社會現(xiàn)象。

就此，早在2010年1月，市政協(xié)醫(yī)藥衛(wèi)生界委員就通過提交《關(guān)于建立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解和醫(yī)療責任保險機制》的界別提案，推動大連市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會于2011年1月正式掛牌運行，為醫(yī)患雙方搭起一個互信平臺。隨后，委員們又圍繞進一步調(diào)整和完善“醫(yī)調(diào)委”工作，連續(xù)三年提交界別提案獻計獻策。

此間，常年工作在醫(yī)療第一線的吳非了解到，當時大連市二級以上醫(yī)療機構(gòu)平均每年發(fā)生醫(yī)療糾紛達500多起，而“醫(yī)調(diào)委”一年受理的調(diào)解糾紛僅占實際糾紛的10％。

“應(yīng)讓‘第三方調(diào)解’真正獨立于醫(yī)院和患者之外?！?014年年初，吳非提交提案指出，大連醫(yī)療糾紛調(diào)解工作仍是以衛(wèi)生行政部門為主導，有悖于“第三方調(diào)解”的原則，導致實際效果并不明顯。他建議轉(zhuǎn)移調(diào)整職能，由司法行政部門牽頭組織協(xié)調(diào)醫(yī)療糾紛預防與處置工作，同時申請地方立法，進一步保障其在法律、法規(guī)框架下正常運行。

“醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解工作要具有系統(tǒng)性和可持續(xù)性，必須依法完善。”此后幾年，吳非連續(xù)提交提案，呼吁加快地方立法，以法治思維深化醫(yī)療糾紛調(diào)解機制，助推醫(yī)療糾紛處置工作連年取得新進展，包括通過司法介入強化“第三方調(diào)解”的中立性、法律性、專業(yè)性、權(quán)威性。

“就像一場長達十幾年的接力賽，委員們共同關(guān)注的醫(yī)療糾紛之‘痛’，終于有了新‘處方’。”市政協(xié)提案委的同志說。

《大連市醫(yī)療糾紛預防和處理條例》貼近本地實際，采納各界建議，在對醫(yī)療糾紛預防與處理、醫(yī)療風險分擔和法律責任等作出明確規(guī)定的同時，還有一個突出的亮點——以人民調(diào)解化解醫(yī)療糾紛之“痛”。

“醫(yī)療糾紛人民調(diào)解因其自身的中立性、專業(yè)性和公益性，在化解醫(yī)療糾紛、構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系等方面發(fā)揮著重要作用。”《條例》鼓勵醫(yī)患雙方通過人民調(diào)解解決糾紛，在上位法的基礎(chǔ)上，要求大連市及區(qū)（市）縣政府司法行政部門加強對醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的宣傳、指導，推進醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作規(guī)范化、專業(yè)化建設(shè)。

《條例》規(guī)定，調(diào)解醫(yī)療糾紛不收取費用。調(diào)解結(jié)束后，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會要向衛(wèi)生健康主管部門和醫(yī)療機構(gòu)提出預防醫(yī)療糾紛的建議；對當事人進行回訪，了解調(diào)解協(xié)議履行情況，聽取當事人意見；回訪中發(fā)現(xiàn)有糾紛激化情形的，應(yīng)當說服勸阻，有重大糾紛激化情形的，及時報告有關(guān)部門。

《條例》還要求，市衛(wèi)生健康主管部門、司法行政部門負責設(shè)立大連市醫(yī)療損害鑒定專家?guī)?。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會需要咨詢專家的，可以從專家?guī)熘羞x取或者抽取專家，專家咨詢意見將作為調(diào)解醫(yī)療糾紛的參考依據(jù)。