天降大狗案曠日持久 誰來擔(dān)責(zé)？
高空墜狗致女子被砸癱瘓事件，現(xiàn)在仍未有一個(gè)令人滿意的結(jié)果。
2018年4月15日，48歲的張萍(化名)在經(jīng)過廣州白云區(qū)鴉崗村北禺十四巷的一廠房時(shí)，被一條從天而降的大狗砸中，導(dǎo)致高位截癱。
但狗的主人到底是誰？7個(gè)月過去了，沒有人出來承擔(dān)責(zé)任。
被逼無奈之下，張萍將整棟樓的房東和租戶告上法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。11月23日，白云區(qū)人民法院第三次開庭審理此案。
由狗引發(fā)的事故，已經(jīng)不是第一起了。中國(guó)網(wǎng)政協(xié)頻道（《議庫(kù)》APP平臺(tái)）此前就曾關(guān)注過“網(wǎng)紅無繩遛狗還毆打孕婦”和“史上最嚴(yán)遛狗令”等新聞，但顯然，這一次的事件更特殊，狗主人一直沒有被找到，而大樓的房東和租戶則可能面對(duì)補(bǔ)償要求。
究竟誰該為遭遇天降橫禍的張萍負(fù)責(zé)？
事件回顧
張萍被砸中后，當(dāng)即倒地不省人事，大狗隨后起身離開現(xiàn)場(chǎng)，不知所蹤。
4月15日發(fā)生的這起事故，改變了張萍一家人的人生軌跡。
有媒體記者從張萍兒子提供的病情簡(jiǎn)介上看到，張萍全身活動(dòng)障礙，頸椎多處骨折，頸部以下運(yùn)動(dòng)感覺消失。醫(yī)院的初步診斷為頸椎多發(fā)骨折，頸髓損傷伴截癱。
為防止肌肉壞死，張萍每?jī)尚r(shí)需要按摩身體，丈夫和兒子只能把工作放下，全家沒了收入來源，家里的債務(wù)也越積越多。
“光是前期醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)花了30萬，后期還有康復(fù)的費(fèi)用，不知道要多少?！睆埰伎酀卣f，她只想官司快點(diǎn)結(jié)束，并想早點(diǎn)回到家鄉(xiāng)，她不想在廣州接受康復(fù)治療，因?yàn)橘M(fèi)用承擔(dān)不起。
距離事發(fā)已經(jīng)7個(gè)月，但高空墜落的大狗依然沒有找到主人。張萍方面表示，他們?cè)谔炫_(tái)上曾經(jīng)找到一個(gè)籠子，這起碼可以證明有人在樓頂飼養(yǎng)動(dòng)物。
就在8月28日上午，白云區(qū)人民法院第一次開庭審理該案之前，還發(fā)布公告，向群眾征集事發(fā)經(jīng)過和肇事狗主人的線索，但是誰是狗主人依然成謎。
在律師的建議下，張萍將廠房的所有者和所有使用者告上法庭，理由是侵權(quán)責(zé)任法第八十七條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害、難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！?/p>
但本案所有的被告均表示沒有養(yǎng)狗。
另外，因?yàn)閺埰歼€未做傷殘鑒定，所以她的索賠金額也尚未確定。
這將是一場(chǎng)曠日持久的官司。
事發(fā)廠房樓頂
幾個(gè)問題的梳理
這起案件，有幾個(gè)問題一直是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
一、狗是“物品”嗎？
針對(duì)張萍起訴的法律依據(jù)，控辯雙方有爭(zhēng)論：狗是一只活物，是否屬于法律中規(guī)定的“物品”？
張萍方面認(rèn)為，狗是物品，這是最基本的常識(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒有將“活物”排除出物品之列，而被告當(dāng)中的電子廠則認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的物品，應(yīng)該是無生命特征物品，因此他們認(rèn)為，原告的起訴并不適用這一法規(guī)。
二、如果狗主人一直沒找到，被告方是否需要承擔(dān)責(zé)任？
狗是從一棟兩層廠房的天臺(tái)墜落，天臺(tái)是這棟廠房的公共空間。房東介紹，根據(jù)消防的要求，天臺(tái)必須直通樓下，因此廠房所有的大門和樓梯都可以直通天臺(tái)。
二樓有一個(gè)電子廠。這家電子廠出于隔熱的考慮，在天臺(tái)種了一些花卉和瓜果，房東沒有反對(duì)。而大狗是從挨著花卉和瓜果的護(hù)欄上墜落的。
因此張萍案中，房東、承租方和電子廠全部站在了被告席上。但目前為止，沒有任何一方主動(dòng)站出來承擔(dān)責(zé)任。
之所以將房東告上法庭，是因?yàn)閺埰挤矫嬲J(rèn)為，房東也是天臺(tái)公共空間的使用者。但是房東并不認(rèn)同，認(rèn)為承租方才是物業(yè)的使用者。
其他承租方則表示，根據(jù)監(jiān)控視頻，墜狗事發(fā)地和己方所承租的位置相距甚遠(yuǎn)，而誰在使用事發(fā)的天臺(tái)，是很明顯的事情。他們認(rèn)為，張萍追責(zé)的對(duì)象不應(yīng)該擴(kuò)大化。
而電子廠則表示，他們并沒有將天臺(tái)封閉起來種植花卉和瓜果，也沒有商業(yè)目的，并且這種種植行為與高空墜狗的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)。并且這家電子廠不認(rèn)同自己才是天臺(tái)唯一的使用主體，“如果在樓頂種植蔬菜就算天臺(tái)的使用者，那么其他公司的員工可以上天臺(tái)來看風(fēng)景，甚至放一把掃帚在天臺(tái)，他們算不算使用主體呢？”
案件尚未有結(jié)論，不過已有一些媒體和網(wǎng)友旗幟鮮明地反對(duì)“連坐”補(bǔ)償了。
之前有很多案例，是按照“連坐”的思路判決的。一人被砸，全樓補(bǔ)償，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條正是這種判定的法律依據(jù)。如果狗主人一直找不到，法院是否會(huì)判被告方全都補(bǔ)償受害者？
有媒體建議，在高空墜物肇事者不明確的情形下，先由政府把錢補(bǔ)償給受害者，在這之后，如果政府認(rèn)為這筆錢應(yīng)當(dāng)由整棟樓的所有使用者均攤，政府再自己去催款。這樣就避免了出現(xiàn)“受害人四處要錢，生活依然困苦”的局面。
也有律師表示，從實(shí)踐中發(fā)生的案件來看，一般起訴全樓后，由于一樓的高度較低，不太可能發(fā)生墜物傷人的情形，可以免于承擔(dān)責(zé)任，其他樓層都有拋擲物品或者墜物傷人的可能，因此往往除一樓外，其他樓層都要承擔(dān)責(zé)任?！爱?dāng)事人起訴全樓是非常正常的，根據(jù)過往案例來看，在被起訴的人中，除了能證明自己沒有責(zé)任的，剩下的一般都要承擔(dān)責(zé)任。
事發(fā)廠房樓頂
三、是否有人惡意拋狗？
曾在天臺(tái)上找到的籠子或可證明有人在樓頂飼養(yǎng)動(dòng)物。那么，是否有人惡意拋狗？
張萍方面認(rèn)為，雖然沒有證據(jù)證明，但是按照常理，一只狗是無法跨越這么高的護(hù)欄，不排除有人有拋狗行為，因?yàn)槿说那榫w有難以控制的一面。
但監(jiān)控視頻只是拍攝到了狗落下的瞬間。電子廠也認(rèn)為，如果是人為拋狗，狗應(yīng)該受到較大傷害，但是視頻里顯示，狗依然能自由活動(dòng)。并且天臺(tái)上種著花卉瓜果，有人若要拋狗，需要費(fèi)力氣跨越這些種植物，也是不合常理的事情。
四、為什么不能入室搜查？
有些網(wǎng)友質(zhì)疑，如果這只狗是這棟樓的使用者飼養(yǎng)的，為何警察不能一戶一戶搜查呢，誰家養(yǎng)狗一查便知，通過狗毛對(duì)比DNA，即可認(rèn)定狗主人。
但事實(shí)上，這起案件屬于民事案件，不是刑事案件，警方因辦案需要搜查居民住宅的，需要搜查令。
其實(shí)早有專家提出，在一些高空墜物案中，警方投入的力量是不夠的。 若公安部門先介入調(diào)查，即使把人砸傷，也是過失傷人，砸死，就是過失殺人，都是很嚴(yán)重的犯罪。如果能使用一些刑偵手段，相對(duì)容易找到加害人。
也有法律界人士認(rèn)為，對(duì)高空拋墜物砸死傷人案件，警方應(yīng)先立案?jìng)刹椋安椴怀鰜?，才是民事問題”。
第十二屆全國(guó)政協(xié)委員王執(zhí)禮也曾提出，增強(qiáng)對(duì)高空拋物的防范和處罰力度，營(yíng)造對(duì)高空拋物“零容忍”的大環(huán)境，小區(qū)應(yīng)加大安保力度，增強(qiáng)“技防”，在不侵犯居民隱私的前提下，加裝高清攝像頭，破解高空拋物“取證難”。
這是一場(chǎng)沒有贏家的官司。
因?yàn)橐恢粵]有管理好的狗，一位無辜的公民癱瘓了，成為被告的房東、承租方和電子廠則要疲于應(yīng)付官司。如果狗主人沒有找到，非直接侵權(quán)方可能就要補(bǔ)償受害者。
犬只疏于管理和高空拋物從來不是什么新鮮問題，幾乎每年都要發(fā)生幾起事故。
那么，究竟還要有多少無辜的人遭到侵害，這些問題才能得到妥善解決呢？
資料來源：北京青年報(bào)、廣州日?qǐng)?bào)、人民日?qǐng)?bào)、法律壹讀、法制日?qǐng)?bào)、騰訊新聞、澎湃新聞、天津北方網(wǎng)等
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處：中國(guó)網(wǎng)政協(xié)頻道（《議庫(kù)》APP平臺(tái)）
推薦閱讀：
2017年養(yǎng)老金投資賺了87個(gè)億 未來如何穩(wěn)賺不賠？
